Luego, lo primero que diría es que hay que dejar de estudiar/analizar/criticar/proscribir a los medios desde “el afuera” teórico (bien sea desde la antropología, o los estudios culturales, o las ciencias políticas o la comunicología….) y de práctica (poco se conocen los modos y lógicas de producción y narración de los medios).  Dejar el afuera y estudiar/analizar/comprender desde el adentro mediático. 
 
De ahí surgen tres asuntos a comprender en perspectiva histórica:

[1. La producción de las identidades de cada medio]
Una historia de los modos en que los medios de comunicación constituyeron su campo social, político e intelectual. Porque lo que se ve, hay un clasismo en los estudios mediáticos. Así la prensa se estudia desde la privilegiada categoría de “opinión pública” y a sus lectores se les llama “públicos”; se considera que la prensa es fundamental para la democracia y que los públicos son lectores y ciudadanos. Con la radio, si se estudia, sólo se hace desde la categoría “compañía” y a sus escuchas se les llama “sectores populares” porque su interpelación es oral y cotidiano-privado, por tanto poco política y significativa. La televisión es el medio que más se estudia, el que más se teme y al que más se critica, por eso se le estudia desde los efectos y se considera a sus espectadores como masas, luego hay poco que hacer desde lo ciudadano y mucho desde el mercado. El internet y el celular se les estudian y se les asignan valor como “red social” y se llama a su consumidor “ciudadano” porque se piensa que el activismo digital es un modo de hacer política. O sea, ¿hay medios de primera categoría y medios de segunda? ¿Hay públicos valorables como los de la prensa y el internet, y despreciables como los de la radio y la televisión? ¿Cómo se dio este proceso de legitimación y deslegitimación? ¿Qué tiene que ver con la historia intelectual y política de cada sociedad? ¿Qué tiene que ver con los modos de narrar e interpelar de cada medio? ¿Cómo se construyó este clasismo en los estudios de los medios? O mejor ¿cómo cada medio constituyó su campo intelectual, político y comunicativo?

[2. Los medios de comunicación y su constitución como actores modernos]
Las presencias de los medios de comunicación: contextos, tecnologías y relatos. Se dice que cada medio marcó los modos de comunicar, pensar y hacer la política de una manera significativa. La prensa escrita fue donde se hacía la política hasta los años 50, por eso importaba tener programas, argumentar y escribir bien y en periódicos de referencia;  la radio fue donde se hacía la política hasta los años 80 y por eso fue que los políticos de mitad de siglo dejaron de escribir y se convirtieron en grandes oradores y practicantes eximios de la retórica; la televisión tomó el relevo en los 80 y allí se hacía la política hasta el 2000, se buscaba que todos fuéramos presentadores de noticias, con sonrisas y chisme, escándalos y debates para producir imágenes afectivas; las encuestas es donde se hace  la política de principios de este siglo, se encuesta mucho, se sabe poco y los políticos y los ciudadanos arreglamos las ideas según como vayan las estadísticas;  el comienzo de siglo nos graduó a todos de entretenedores y celebrities, ya no importa tener pinta televisiva, ni retórica radial, ni argumentos de prensa, sólo basta con que seamos auténticos, espontáneos, cercanos al pueblo y produzcamos emoción; el futuro nos dicen que es del internet-celular-redes donde todos nos juntaremos y seremos felices. Como se puede sentir habitamos el entretenimiento y la buena onda en su máxima complejidad. Cada medio aportando su cuota de goce narrativo y su pasión política. ¿Será esto así? ¿Cómo ha sido el papel que cada medio ha cumplido en la producción social de la realidad? ¿Los medios de comunicación si tienen tanto poder como se les asevera? ¿Se puede decir, por ejemplo, que el siglo XX fue el siglo de la prensa? ¿Cómo los medios de comunicación nos hicieron modernos?

[3. Los medios de comunicación y sus procesos de calidad narrativa]
Los medios de comunicación han fracasado como institución informativa y han triunfado como dispositivo del entretenimiento. La prensa de referencia cada día se lee menos; los ciudadanos van a la televisión pero a ver telenovelas, realities y variedades; el internet informa pero bajo la lógica del fragmento y de la opinión confirmativa. Los medios de comunicación dejaron de ser escenarios de opinión pública y se convirtieron en actores políticos con agendas propias; se informa mal porque no se diversifican las fuentes, no se tiene contexto, no se ofrecen marcos de comprensión, no se presentan datos, se usa el adjetivo fácil y se narra mal; los periodistas están emigrando a las oficinas de prensa de los gobiernos y las empresas privadas mientras la información queda en manos de practicantes. La noticia publicada fue que CNN está perdiendo los ratings. La noticia es que el modelo de información cambió en forma, estilo y agenda y CNN no se quiso dar cuenta (ni Telesur, ni los canales que quieren ser noticias mundo, ni los noticieros nacionales). En nuestro tiempo nadie quiere noticas “que parezcan” neutras, se quiere una subjetividad explícita como la de FOX News; la agenda del poder USA ya no interesa, el imperio ya es un fenómeno del pasado, de cuando se suponía que había un solo mundo,  hoy se busca estar al día en lo local como territorio y perspectiva; antes solo se tenía a CNN, ahora se cuenta con muchas fuentes de noticias (incluida la sorprendente Aljazeera) y la internet es más confiable. Una historia de los procesos de producción y narración es urgente. Los que hicieron los medios de comunicación no nos han dejado testimonio de sus modos de trabajar. Y ahí debe haber mucho para aprender para hacer la mediática de este siglo XXI. ¿Cómo se ha narrado… en cada medio? ¿Cuáles son los procesos mediáticos? ¿Cuáles las lógicas de producción? ¿Cómo y en qué condiciones se produjo la calidad periodística? ¿o la calidad de ficción?

Con los comunicadores ocurre lo mismo que con los economistas, tienen tanta presión por identificar el rumbo posible del presente, que se sumergen en la inmediatez sin sospechar que muchas veces, dentro de los procesos más recientes, no todo es tan nuevo como parece. Y aun lo realmente nuevo adquiere mayor significado si se logra analizarlo dentro de un contexto más amplio en el espacio y en el tiempo. El conocimiento histórico, menos apremiado por trazar un plan para el futuro inmediato,  introduce una pausa reflexiva en medio de este intenso fluir de datos, imágenes y fragmentos del presente, con el propósito de  hacer más inteligible la realidad.  

Resulta verdaderamente apasionante y desafiante comprobar que se es protagonista de   un momento de inflexión en la historia aunque todavía no se sepa con certeza la magnitud de ese cambio y de qué modo seguirá operando. La distancia cultural entre las generaciones aumenta cada vez más en menos tiempo. Por ejemplo, las prácticas de lectura y escritura permanecieron más o menos estables durante varias generaciones pero hoy están profundamente removidas y se percibe su impacto en distintas áreas. Leila Macor, una escritora venezolana, expresó recientemente un juicio compartible:  “No soy la única que ya no lee ningún artículo hasta el final: en esa forma inconclusa de consumir está la base del cambio cultural generado por la Web 2.0”. Con una buena dosis de humor, describe la conformación de una “personalidad digital múltiple”: “Empecé a sentir que esto no podía ser normal cuando me vi a mi misma deprimida por chat, eufórica en Facebook, organizando una alegre salida por mensaje de texto, posteando una reflexión aséptica en Twitter y hablando de cocina por teléfono, todo al mismo tiempo. Me reí al darme cuenta de que estaba llorisqueándole un drama a un amigo en Messenger mientras le respondía entusiasmada a alguien por SMS: jaa! Buenazo, vamos!”.  (El País Cultural,  Diario El País, Montevideo, 20 de agosto, 2010, p 12). Las preguntas que sugiere esta realidad conducen a interrogarse sobre la dinámica del cambio cultural, sobre la relación entre  medios, sociedad y cultura y sobre una nueva definición del espacio público y privado.  Asimismo, una pausa reflexiva ante el aluvión de datos pone en evidencia la persistencia de algunos trazos y continuidades con expresiones culturales de siglos anteriores. En algún sentido, podemos ser contemporáneos de los lectores de la Bilbliothèque Bleue, de las detalladas crónicas policiales que circulaban en forma de “ocasionales” o  de la renovada prensa del siglo XIX.  

Y en la  dirección opuesta, junto a la continuidad, es posible observar  el cambio  brusco, impensable, a veces inesperado, pero nunca aleatorio.  ¿No fue acaso el teléfono una innovación pensada para mejorar el telégrafo? En 1876, muchos contemporáneos creían que la “voz  directa trasmitida a distancia” era una extravagancia reservada para unos pocos hombres de negocios. Nadie podría haber vaticinado su éxito, su despliegue, su movilidad y menos aun el hecho  que en el siglo XXI el uso más frecuente sería  para escribir, otra vez, “telegramas” sólo que personales, privados, sin mediación ni código Morse. Ese espacio de lo “inesperado pero no aleatorio”, al decir de Patrice Flichy, dirige la mirada sobre las maneras en que una sociedad se relaciona con las tecnologías. Las interrogantes no admiten  respuestas  sencillas porque se centran en los usos sociales y  en las prácticas culturales  cuyo estudio, además de necesario, aporta claves interpretativas significativas.

En América Latina los estudios históricos sobre los medios revelan desarrollos muy dispares, incipientes en algunos ámbitos y con más tradición en otros. Pero un común denominador es el predominio del  universo de lo  impreso en relación a los abordajes que tiene como objeto la radio o la televisión, fenómeno muy comprensible si se toma en cuenta las concepciones acerca del trabajo del historiador y los prejuicios  de los intelectuales respecto a  la masividad y sus efectos negativos sobre la cultura.  La prensa, en cambio, goza de otra legitimidad porque ha estado relacionada con el quehacer  intelectual y literario. Además, claro está,  existe  una razón práctica porque es una fuente materialmente  disponible, está completa, se puede consultar y recorrer para volver a ella una y otra vez.  Pero aun así,  requiere hoy nuevas preguntas acerca de sus condiciones de producción, circulación y consumo. Sobre la radio y la televisión existe menos conocimiento acumulado. Y por si fuera poco, el “viejo oficio” también tiene que  contrariar la percepción acerca de los escasos resultados alcanzables de quienes consideran que no hay nada para agregar sobre la radio o la televisión en América Latina. Muchas veces detrás de esta  indiferencia sobre el pasado  subyace una noción de  medios exclusivamente construidos desde los centros de poder y, por tanto, nada  original se obtendrá como resultado su estudio.

En tiempos en que se debate sobre el fin de los medios masivos, resulta para muchos un esfuerzo ocioso empezar a ocuparse de su historia.  Aun si la historia no pudiera aportar nada a los debates actuales – algo muy poco probable- igual valdría la pena conocer cómo llegaron a ocupar el lugar central que adquirieron. En realidad, habría que  plantearse si es posible comprender cabalmente el siglo veinte sin ocuparse del cine, la radio, la televisión, las revistas o los diarios. Cada generación ha crecido con algún emblema distintivo  asociado a los medios,  al recuerdo de un evento televisado, las idas al cine o la escucha de su programa preferido. Desconocer su trayectoria resta  posibilidades de comprender el pasado o, dicho de otro modo, su ausencia como objeto de estudio deja  sin consideración ejes centrales y decisivos de la cultura, la sociedad, la política y la economía.

Paradójicamente, el desinterés por la historia de los medios convive con la eclosión de su memoria al colocar en escena los viejos éxitos exhibidos como trofeos muy preciados. El radioteatro, las fonoplateas, las seriales o los teleteatros  son evocados  en forma permanente como parte de un pasado idealizado. Se trata de  los mismos géneros y formatos que los contemporáneos criticaban por considerarlos factores de “embrutecimiento cultural”, “poderosos narcotizantes” y “trasmisores de ideología dominante”. Además de estudiar los medios, vale la pena estudiar su memoria, considerada ésta como objeto de análisis. Probablemente obtendremos más de este presente que de aquel pasado.

Una pregunta previa remite a conocer quiénes  se  han ocupado de narrar  la historia de los medios. A esta zona se ha llegado desde diversos ámbitos, desde la comunicación, las  letras, la historia, o desde los propios protagonistas.  Este abordaje múltiple parte  de  la urgencia por cubrir un vacío que, aunque generalizado, se hace más notorio para América Latina.  Marca también, el contorno saludablemente indefinido y plural de este campo de investigación.  En gran medida la historia cultural se convirtió de hecho en la zona de encuentro que no casualmente  hizo posible la confluencia de aportes diversos.  Raymond Williams, Peter Burke, Roger Chartier, Carlo Ginzburg, Michel de Certeau, Pierre Bourdieu,  son algunos de los tantos referentes presentes en cualquier biblioteca de  quienes se ocupan de estos temas.  

¿Es la historia de los medios un campo específico? Aunque probablemente desde la academia  se señale y se cuestione acerca de la pertinencia de más “historia en migajas”, es real que su estudio requiere instrumentos diferentes a los que está acostumbrado el historiador.  La historia de los medios puede ser la de cada uno de ellos,  o puede ser la de sus productos, o la de sus públicos o la de los agentes que lo hacen posible o, quizás,  todo esto y mucho más a la vez. Por ahora, se trata de un territorio poco transitado donde es posible construir con solidez, con paciencia, con aportes múltiples y es también una fuente de recursos para responder nuevas preguntas. Los medios son objeto de estudio y a la vez son  fuentes de conocimiento.

En América Latina queda mucho camino por recorrer y muchas áreas que merecen ser revisadas a la luz de nuevas preguntas. Empezar por trazar el mapa podría despejar el camino para avanzar en él. Resulta inevitable que en muchos casos, el trabajo empiece desde cero y por tanto reconstruir los hechos con datos “puros y duros” resulta una tarea  imprescindible. Optar  por los momentos fundacionales puede aportar pistas interesantes y extender líneas comparativas siempre que estén libres  del “mito de los orígenes”  o de la recurrente mística de la “excepcionalidad” de cada caso en particular.  Constituyen tramos donde  se dilucidan la mayor parte de los dilemas y se configuran rasgos nuevos. Conforman momentos de transición apropiados para analizar los ensayos técnicos, observar las decisiones que adoptan los agentes públicos y privados, conocer cómo experimentaban los géneros, ponerle nombre a lo que ocurre (¿radiotelefonía, radiodifusión, broadcasting?); ubicar lo nuevo (¿quién se ocupa de las ondas?); revisar la legislación (¿a quién pertenecen las ondas?);  ¿De dónde salieron  los primeros empresarios? ¿Cómo se crearon los públicos? ¿Cómo se crearon sus preferencias? ¿Cómo se formaron  los que trabajan en ella?  Muchas son las interrogantes  posibles acerca de la convivencia de lo “nuevo” y lo “viejo” y ninguna de las respuestas deriva naturalmente de las condiciones técnicas, sino que se construye como parte de la dinámica histórica. En paralelo a los tramos fundacionales, resultan cautivantes los presagios de naufragio o, si es el caso, el naufragio mismo.  Sorprende la cantidad de anuncios de inexorables finales tanto como la comprobación de la capacidad para el cambio que desarrollaron los propios medios. Su capacidad de coexistir  y transformarse es uno de sus rasgos más perdurables.  Lo interesante es ponerlos en relación con la cultura y sociedad y comprobar que no todas las dimensiones  se mueven en un mismo ritmo.  Los empujes y los usos sociales  que a menudo redireccionan los usos originales superan cualquier pronóstico y por eso vale la pena conocerlos.

Dos recaudos merecen la atención. En primer lugar, es imprescindible no aislar  los medios del contexto global del que forman parte porque no actúan aisladamente. En segundo  lugar, es necesario considerar el problema de las fuentes y  el acceso a los archivos que constituyen uno de los puntos cruciales sobre todo para las investigaciones en radio y televisión. Los problemas actuales  no son más que un preanuncio de las dificultades de los archivos del futuro ¿Resistirán los cambios de soporte? ¿Cómo se conserva y se preserva? ¿Qué conservar?

Otro desafío nada menor es cómo comunicar lo que se investiga. Parecería existir una incompatibilidad congénita entre el conocimiento académico y la posibilidad de comunicarlo. Los medios fragmentan, apremian, y la historia se resiste a las respuestas sencillas, unidireccionales y mientras tanto otros saberes ocupan ese lugar sin tanto conflicto. Pero cómo comunican los investigadores  -y más en estos tiempos intensos y “apurados”- es harina de otro costal.

Una visión nacional de la historia empobrece su mirada y ha sido el resultado de un modo particular de construir un relato,  por tanto nada impide que cambie. En materia de medios de comunicación es poco probable que una historia exclusivamente nacional sea suficiente para responder las preguntas porque su trayectoria desborda cualquier límite. Las fronteras no son marcas territoriales que definen a priori una pertenencia, sino que son una construcción histórica y por tanto forman parte de una dinámica identificada  por sus  prácticas sociales y culturales.

Esto plantea un asunto que requiere ser atendido muy especialmente porque si se acuerda que  las historias nacionales no ayudan a comprender, se vuelve imprescindible  resolver su sustitución. Se puede fundamentar largamente por qué es necesario escapar de las historias nacionales. Indudablemente resulta más rendidor y apropiado en términos de conocimiento. Proclamarlo es sencillo, resolverlo en forma consistente y viable es más complejo porque historizar implica trabajar dentro de las coordenadas  espacio-tiempo.  Un camino poco explorado pero probablemente muy alentador podría llevar a pensar asuntos en términos regionales. Cualquiera de los países latinoamericanos, aun los que aparentan ser más homogéneos, admiten estudios por regiones culturales. Desde Montevideo es impensable estudiar los medios sin articularlos, al menos, dentro del espacio cultural rioplatense del que siempre formaron parte en forma muy natural y fluida.  El consumo de cine y después la televisión contaron siempre con un alto nivel de consumo y un bajo desempeño en materia de producción. El cine mexicano, por ejemplo,  formó parte del repertorio de la cultura  popular uruguaya tanto o más que el cine argentino. 
En suma, una historia de los medios requeriría problematizar las “historias nacionales”.

Lo primero que considero central es aclarar que veo una continuidad más que una separación entre la “hipótesis de las mediaciones” y la construcción de una historia de los medios. Creo que lo clave es que pensar desde los medios y pensar los medios desde las mediaciones ofrecen posibilidades de hacer dos historias que son distintas y complementarias: una historia de los medios y una historia de la comunicación.

La historia de los medios se pregunta por la manera en que estos como artefactos, como tecnologías, como hechos sociales, como escenarios de narración y representación de lo social, como industrias, etc han ido transformándose y han ido transformando a la sociedad. En esta dirección creo que un reto está en superar la perspectiva unidimensional que pone el hecho de pensar cada medio solo, sino que al abordar una perspectiva de “sistema de medios”  se pueda pasar de la historia del medio a la historia de los medios e interrogarse de manera transversal y compleja por su rasgos particulares y por sus tensiones y procesos con otros medios y con la manera en que configuran y son configurados en contextos particulares temporales y espaciales.

El segundo reto está en que la historia de los medios supone una multidimensionalidad que debe plantearse lecturas integrales al menos en dos perspectivas: atender a la dinámica que va del medio como artefacto, y tecnología a sus lógicas de producción, las formas en que es usado y apropiado a lo largo del tiempo como la de superar las historias nacionales (sobre todo en América latina) para poder ver no solo la comparación entre procesos nacionales sino lo que en otro espacio he llamado los ríos profundos de la comunicación y sus memorias compartidas, es decir los hilos que unen a la región en el proceso de expansión de los medios y la dinámica de los sentidos que fluyen, se representan y se consolidan en ese territorio amplio: dinámicas de intercambio, de préstamo, de mezcla, de inmersión, etc.

Hay un interés clave en hacer una historia desde este espacio y es la de convocar por un lado a una relectura de la sociedad desde la comunicación que permita enriquecer las comprensiones y explicaciones que se tienen de las historias nacionales y regionales, lo segundo tiene que ver con el hecho de hallar en la historia pistas para la recreación de los presentes y futuros, de la construcción de políticas y patrimonio y por supuesto de los modos de ser y hacer de la comunicación y sus agendas y narrativas en el presente.

No solo posible sino necesario. Por lo que he señalado antes, lo clave de la investigación de historia de los medios debe integrarse a una pregunta por el “sistema-mundo” de la comunicación y por las tensiones y luchas que van configurando espacios comunicativos locales, regionales y globales.

De otra parte quisiera dejar señalado que realmente hay una entrada en los estudios de historia y comunicación que podrían aproximarse a una historia de luchas por el sentido para aproximarse más que a una historia social de la comunicación a una historia comunicativa de la sociedad.

El interés de contar con una historia de los medios en América Latina es el interés del conocimiento mismo y que desde luego permitiría comprender este importante ámbito, íntimamente ligado con nuestros regímenes políticos en la región.

El principal desafío que nosotros observamos al emprender una investigación sobre la historia de la prensa (impresa exclusivamente) en numerosos países de América Latina fue la falta de una bibliografía completa en la materia. Cabe señalar que algunos países han desarrollado de manera completa la historia de los medios, mientras que para otros tienen estudios iniciales. Un segundo problema fue aproximarnos adecuadamente a la historia de cada país desde México, evitando los prejuicios y estereotipos que a menudo nos invaden.

A pesar de lo anterior, someteremos a su consideración el libro titulado La prensa en el mundo, en el que hacemos una radiografía de la prensa en más de 30 países, de los cuales nuestra región ocupa la mayor parte. Un apartado de cada país está destinado a la historia de la prensa.

Las historias nacionales, desde mi perspectiva, son necesarias para después emprender el estudio de posibles historias regionales. Me parece importante subrayar que la historia de los medios es compleja: prensa, cine, radio, televisión y ahora internet requieren del trabajo colectivo de investigadores comprometidos con el eventual proyecto.

Un eventual estudio de la historia de los medios en América Latina sería necesario para la región y de gran relevancia. Personalmente he trabajado con la prensa y con la televisión en América Latina y desde luego resultaría apasionante colaborar en una investigación en la materia. Si bien no soy historiadora, la historia siempre ha guiado nuestros estudios e investigaciones.

El gran desafío es la existencia – y, por lo tanto, la necesidad de identificarlas – de aproximaciones, divergencias y contrastes. América Latina, como área de economía subdesarrollada y dependiente en relación a los países del llamado Primer Mundo, posee, como dato unificador, industrias culturales con notable influencia de España y/o de Estados Unidos. La diversidad cultural, económica, política y social hace con que la presencia de empresas, estándares y productos, oriundos en especial de estos dos países, se dé también de formas diferenciadas. El propio idioma explica algunas divergencias. Si el capital español circula en el sector en países como Argentina y México, lo mismo no ocurre, con intensidad semejante, en Brasil. La diferencia está en el origen en los tiempos coloniales. Mientras la prensa en el área bajo control de España llegó mucho antes, Brasil sólo vería su primer periódico en el siglo 19. Con la creciente influencia cultural estadunidense en el país después de la Segunda Guerra Mundial, ampliada, en especial en el plan político, en los dos decenios de dictadura militar pós-1964, los medios de comunicación tienden a adoptar crecientemente estándares de organización empresarial y producción de contenidos semejantes a los de sus congéneres de América del Norte. Asimismo, ocurrieron adaptaciones de modelos oriundos de los Estados Unidos a las realidades regionales de Brasil. Son cambios a veces con alto grado de sutileza, a veces de tal orden que, al observador más desatento, parecen sin relación con el origen al diferenciarse en gran medida de ésta. Hay, por lo tanto, particularidades que tendrían relieve si fuesen estudiadas de modo comparativo con otras verificadas en los demás países latino-americanos.

Tener conciencia de esta realidad pasa por la identificación también de las diversas vertientes de los estudios históricos teniendo por objeto la Comunicación Social y/o sus particularidades. Para tanto, cabe recordar lo expuesto por Michael Schudson*. Según el autor, las encuestas con tal enfoque son de tres tipos: (a) historia de las instituciones; (b) macro-historia; e (c) historia propiamente dicha. El primero cuestiona de qué modo se desarrollo esta o aquella institución. Schudson alerta, sin embargo, que los estudios exclusivamente dentro de este enfoque ignoran el impacto sobre la sociedad y corren el riesgo de convertirse “en un desfile de personajes y readecuaciones organizativas” (SCHUDSON, 1993, p. 213). Ya el enfoque histórico propiamente dicho procura huir de esta reducción y se diferencia de lo referente a la macro-historia:

Considera la relación de los medíos de comunicación con la historia cultural, política, económica o social y aborda la pregunta ¿de qué modo influencian los cambios en la comunicación y cómo se ven influidos por otros aspectos del cambio social? Allí donde la macro-historia se interesa sólo por lo que la comunicación nos dice acerca de alguna otra cosa (la naturaleza humana, “el progreso”, la “modernización”), la historia propiamente dicha trata de lo que  la comunicación nos dice acerca de la sociedad y lo que la sociedad nos cuenta de  la comunicación o ambas cosas a la vez.  (SCHUDSON, 1993. p. 214.).

Esse projeto é urgente e indispensável, por variadas razões. A primeira delas diz respeito a uma idéia de transnacionalidade que governa as reflexões contemporáneas, já que os enraizamentos são solapados pela lógica da construção de um mundo em comum. Nesse simbolismo que existe na contemporaneidade há que se pensar teóricamente para além da idéia de nação, uma construção do século XIX, e que não mais faz parte da emergencia cultural do século XXI. Alarga-se as fronteiras e procura-se especificidades que unam vastos territórios: esse é um pouco o espírito do novo século. Mas não são apenas razões de natureza simbólica que atestam a atualidade de um projeto de construção da história dos meios na América Latina.

A especificidade histórica desse territorio, o dominio de um viés analítico cuja centralidade se fazia a partir de uma reflexão que advinha da matriz européia, cuja história não guarda relação com os processos latino-americanos, são motivos não menos importantes para justificar a construção de uma história dos meios a partir da historicidade latinoamericana e das culturalidades que se formam ao longo desse tempo histórico..

Portanto, há que se pensar nos processos de comunicação que são específicos do territorio latinoamericano e como esses se desenvolveram na duração. Pensando históricamente, por outro lado pode-se melhor entender os meios de comunicação e o papel que desempenham – cada vez mais de uma importancia considerável – em todos esses países.

A emergencia de novas mídias, por outro lado, tornam ainda a construção dessa história comum ainda mais necessária, para que os processos do presente sejam entendidos como uma espécie de linhagem dos processos pasados, já que nos meios de comunicação as rupturas são menos evidentes do que as continuidades, que nos permite mesmo dizer que em cada novo meio de comunicação permanece o antigo, com suas experiências jorrando na cena cultural.

A grande dificuldade é exatamente ultrapassar os limites territoriais gobernados pela idéia de Nação. Entretanto, se atentarmos para o fato de que Nação é uma construção histórica de natureza eminentemente política e que serviu aos intereses políticos dos dominantes no século XIX, não só é possível ultrapassar esses limites como propor outra lógica explicativa a partir dos aportes dominantes no século XXI. Do ponto de vista do poder hegemónico, sobressai a construção de um mundo em comum, que ultrapassa a lógica das fronteiras nacionais e se constroi como global. Esse discurso hegemónico é construido não apenas a partir da emergencia tecnológica, mas como um artefato de poder, governado pela lógica política-econômica do século XXI. Portanto, do ponto de vista político, as fronteiras territoriais tiveram que ser, de certa forma, alargadas. Portanto, está dada a senha também para que se reflita não apenas sobre a construção de territórios alargados, mas como se pode refletir sobre um proceso cultural dentro de um territorio tomado a priori como alargado.

Discute-se hoje a emergencia e a necessidade da volta de uma história global, tal como foi escrita no pasado uma história da civilização ocidadental. Essa história entretanto era gobernada por uma visão eurocêntrica. Não seria agora o momento de se pensar no alargamento do territorio em direção a uma cultura comum que nos faz latinoamericanos? Não seria o caso de pensar os meios de comunicação como um territorio que produz um amálgama histórico nessa região fronteiriça/ "desfronteiriça", com suas especificidades, experiências e práticas comuns?

Portanto, se o nacional foi relativizado no século XXI, pela emergencia política do conceito de global, há que reconstruir laços e talvez esses laços não estejam apenas na construção de territórios específicos (micro, muitas vezes), mas na reflexão sobre um lugar que se fez latino, América, também a partir de um discurso reitarado via meios de comunicação.

Pensar os processos comuns, as semelhanças e as diferenças entre esse grande lugar simbócio (a América Latina), pode ser uma saída para se ultrapassar fronteiras criadas em outro momento histórico.

Escrever a história dos meios latinoamericanos é também pensar na construção do conceito de América Latina, vislumbrar as práticas culturais comuns e específicas e perceber de forma público e poder foram engendrados numa histórica que coloca em cena práticas de longa duração.

El interés para nuestro continente radica en que los medios de comunicación han sido actores relevantes de nuestra historia, especialmente desde el inicio de los períodos de independencia nacionales. Evidentemente han pasado por distintas etapas, pero siempre han buscado su lugar en el denominado espacio público, en la discusión pública. Han compartido este espacio con otros actores (políticos, sociales, culturales, económicos, religiosos, científicos, entre otros), pero sobre todo han buscado influir en nuestras sociedades y también lucrar, dependiendo de cada caso. Con esos objetivos han desarrollado estrategias comunicacionales, periodísticas, tecnológicas, comerciales y empresariales. Han definido sus líneas editoriales, sus mensajes y sus públicos, y han intentado generar sintonías con ellos. En este sentido, los medios de comunicación deben ser entendidos como actores sociales que intentan influir en la sociedad, pero que también diseñan sus estrategias de desarrollo con las influencias que la propia sociedad ejerce sobre ellos. Por lo tanto, su relación con la sociedad es dinámica y necesariamente va cambiando.

Tomando en cuenta la centralidad que los medios de comunicación han ido adquiriendo en nuestras sociedades y en el mundo, es posible plantear los siguientes desafíos para la historiografía de los medios de comunicación en nuestro continente. El primero apunta a generar un cúmulo importante de investigaciones que permita integrar y visualizar a la prensa, la radio y la televisión, entre otros medios, como partes fundamentales de un sistema comunicacional continental y mundial. El segundo, que se desprende del anterior, tiene relación con la necesidad de incentivar la realización de estudios históricos comparados, que permitan establecer un diálogo con la comunidad académica internacional y, especialmente, con la latinoamericana.  

Desde esta perspectiva, se puede plantear la necesidad de superar los trabajos generales y meramente descriptivos en este campo historiográfico, que pueden ser muy útiles en la entrega de algunos datos relevantes, pero que en general tienden a aislar a los medios de comunicación de las sociedades en las cuales se insertaron, en las cuales fueron actores.

Otro punto importante tiene relación con ir superando ciertos desequilibrios en la disponibilidad de fuentes primarias para la investigación. Mientras que para la historia de la prensa a lo menos contamos con la mayoría de los periódicos que se han editado, en el caso del cine, la música, la radio y la televisión, este tipo de fuentes son relativamente más escasas. Un camino para ir solucionando este problema, al menos parcialmente, es que las Universidades concentren esfuerzos en la organización de archivos especializados en estas materias, y que también estén dispuestas a compartir estos acervos con los investigadores nacionales y extranjeros que los requieran.

Otro aspecto, igualmente importante, es el de ir complementando las perspectivas nacionales que han predominado en nuestro continente, lo que puede lograrse en la medida que vayamos incentivando grupos de investigación que privilegien historias comparadas. No quiero desconocer los avances que se han hecho en este sentido en los últimos años, pero pienso que aún nos falta mucho camino que recorrer en el desarrollo de esta perspectiva.

Tal como acabo de expresarlo, el primer paso es ir complementando la perspectiva nacional, la mirada de Estado Nacional, con la que en general los historiadores tendemos a analizar los fenómenos históricos. En todo caso, no estoy postulando que esta mirada no sea válida; mi punto es que no es la única, pues los medios tienen también una dimensión de análisis local e internacional.

Un proyecto de historia de los medios en América Latina debiera ser, por su complejidad y extensión, de largo plazo, basado en una investigación de base sólida, rigurosa y monográfica, y estructurado sobre preguntas y problemas que integren las dimensiones de lo local, lo nacional y lo internacional. En la medida que vayamos construyendo una perspectiva basada en problemas historiográficos compartidos, podremos generar una historia de los medios de comunicación en América Latina verdaderamente comparada.

En una forma dinámica, nueva y esclarecedora de conocer nuestra historia, que no solamente se la debe entender desde las llamadas formaciones económico-sociales, sino, para poner un caso, desde el estudio de los contenidos de los medios aparecidos a lo largo de nuestra nunca desconocida riqueza social. ¿Hemos caído en cuenta, por ejemplo, la riqueza de los avisos clasificados o de las crónicas costumbristas publicadas en los medios hace tantos años? ¿Acaso no nos sorprendemos del enorme papel jugado por las Actas Diurnas de Julio César para decir, por ejemplo, que es un importante antecedente del papel político de la información o de que fueron los inicios de las Relaciones Públicas?

Cuando conocemos que junto a las armas y a los soldados, el libertador Simón Bolívar cargaba con la imprenta, los tipos, el papel y los impresores, descubrimos que siempre los medios estuvieron en las manos de los que dirigían para ganarse la voluntad de los dirigidos. Y aún cuando muchísimas veces los resultados no fueron los esperados, sin embargo ya los medios ayudaron a escribir la historia y a entender lo político del hombre americano.